[xinxi]

No se lo que pasa però cuando intento abrir una foto para ampliarla no se me abre. Sale la página abierta pero sin la fotografia ni nada, sale todo lo demàs pero la foto no. Podriais ayudarme?

[aul]

Cuando voy a ver una fotografia en grande,despues de ver una,me aparece el simbolito de bajar video,pero no hay foto,tampoco video,solo aparece una x. y actualizar internet explorer para poder ver otra foto. Gracias,a ver si ya se solucionan los problemas de una vez,k ya son 3 dias.

[CuBaNo69MaDriD]

Lo veo muy correcto todo esto

[El_Serio]

Voy a colgar aquí, si a los moderadores no les parece mal, un artículo sobre el dibujo o, si se prefiere, la representación de "menores". Un asunto sobre el que traté de hablar en un hilo de versiones eróticas de cómics y dibujos animados que ahora no encuentro (por ejemplo: Bart y Lisa Simpson no podían aparecer realizando actos sexuales, pero Homer y Marge, sí).
Mi interés en esto no guarda relación con la pornografía infantil, sino con la representación.
Ya dije entonces que un dibujo es un dibujo y sólo se representa a sí mismo, independientemente de lo que se "vea" en él. Este debate está zanjado en la teoría del arte desde hace casi 100 años. Y del mismo modo, un personaje de ficción, inventado por un dibujante o un escritor, no es una persona, ni mayor ni menor: sencillamente, no existe. Ningún legislador va a discutir cien años de teoría del arte -y de arte contemporáneo. Al contrario: cuando legislen, tendrán que acudir a especialistas en la materia y ahí la cosa está muy clara.

Cuelgo un artículo aparecido en
http://www.iurisprudentia.cl/2007/11...afia-infantil/
y subrayo algunas expresiones:

-----------------------------------------------

Diputados buscan sancionar la producción virtual de pornografía infantil
By Carlos Riquelme ⋅ November 1, 2007

El 19 de Junio de este año, un conjunto de Diputados presentó una moción que pretendía modificar el artículo 366 quinquies del Código Penal.

Este artículo sanciona la producción de material pornográfico en que se utilicen menores de edad y nuestros legisladores vieron, no sin pavor, que la siguiente situación quedaba fuera: la producción de material pornográfico en que se representen menores.

Como podrá notar el lector, la utilización de menores de edad es muy diferente a la representación de éstos.

Esta moción agregaba un nuevo inciso segundo al art. 366 quinquies y pasando el segundo a ser el tercero: “Si en la producción de material pornográfico no hubieren sido utilizados menores de edad, pero se les representare, se impondrá la pena de presidio menor en su grado mínimo”

Aprobándose dicha modificación, el inciso primero abarcaría toda producción de material pornográfico en que se utilizaren menores de edad mientras que el inciso segundo sancionaría la producción de dicho material en que se representaren menores de edad, pero que no han intervenido en ninguna etapa de su elaboración.

Y ¿qué tipo de material pornográfico representa, pero no utiliza menores? Los dibujos, en todas sus formas, ya sean virtuales (que es al parecer la intención original del legislador) o no. Entonces, hablamos ya de comics, manga, dibujos animados e incluso libros.

Más tarde, el 10 de Octubre, la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia emitió un informe en el que finalmente se modificó, en su esencia a mi parecer, el proyecto de ley original. De acuerdo al informe, en el seno de la Comisión se dió una discusión en cuanto al bien jurídico protegido. En este sentido, el art. 366 quinquies protege, en su forma actual, el bien jurídico de la indemnidad sexual del menor, es decir, el delito busca proteger al menor. Sin embargo, de prosperar la intención original del legislador, el inciso segundo cambiaría el bien jurídico protegido, por cuanto no se estaría protegiendo la indemnidad sexual del menor ya que no hay menor a quien proteger. No podemos proteger dibujos.

Se trataría entonces de un delito de peligro, es decir, el legislador no está protegiendo directamente a los menores, pero estaría evitando ponerlos en riesgo. ¿Riesgo de qué? De que puedan acceder a este tipo de contenido, de que algún adulto pueda “tentarse” a cometer delitos peores en contra de menores “incentivado” por este tipo de material.

Pero entonces, ¿a quién estamos protegiendo? Porque claramente no es al menor. ¿Protegemos a la sociedad? Que ya hay delitos y mejores maneras para hacerlo.

Al parecer, en la Comisión se dieron cuenta de la dificultad y votaron por cambiar el artículo propuesto originalmente. En el informe evacuado, se lee el nuevo inciso propuesto: “Si en la producción de material pornográfico no hubieren sido utilizados directamente menores de edad, pero se empleare su voz o imagen alterada o modificada, se impondrá la pena de presidio menor en su grado mínimo“.

Las diferencias saltan a la vista, mejorando mucho la redacción. Se introdujo entre las palabras “utilizados” y “menores de edad”, la expresión “directamente” y para sustituir los términos “se les representare” por la frase “se emplee su voz o imagen alterada o modificada”.

No obstante, deja espacio para la interpretación. Incluso con el artículo original se podía castigar la utilización de la voz o la mera imagen de una porción del cuerpo del menor. Ahora se castiga la voz o imagen alterada o modificada, es decir, pensando siempre en los contenidos informáticos. ¿Y qué debemos entender por modificada o alterada? ¿Comprende al dibujo salido de la mera imaginación de su autor?

Lo último nos lleva a concluir que si en la producción de material pornográfico no se utilizan directamente menores y no se utiliza ni su voz ni su imagen alterada o modificada (intervención indirecta del menor) no habría delito. Además, aún no queda claro si se trata de proteger al menor o a la sociedad.

Pueden seguir el trámite del proyecto aquí.
(O sea, en http://sil.senado.cl/cgi-bin/index_eleg.pl?5215-07)

---------------------------------------------

Por tanto me equivoqué al decir, en aquel hilo, que la nueva ley castiga la representación de menores. No es así y parece probable que la ley que saldrá del Senado -como no puede ser de otro modo- no afectará a los dibujos.

Sin embargo, como ya señalé entonces, el propietario de esta página tiene todo el derecho del mundo a decidir sobre los contenidos que pueden o no aparecer en ella y, si prefiere descartar ese tipo de dibujos, me parece perfectamente respetable.

Saludos.

[CuBaNo69MaDriD]

Correctisimo hay que castigarlos

[APS1982]

http://www.pajilleros.com/showthread.php?t=1398&page=27 en este foro hay una foto con una menor, si mi vista no me falla diria q es una menor, como no tengo ni idea de como hacerlo para que lo veais os pongo el foro, es el foro mini tetas, pagina 27, el sexto comentario donde hay varias fotos subidas seria la sexta foto donde hay dos chicas en una cama, pues en esta sale una menor.
ES QUE NO TENGO NI IDEA DE BANEAR ME PARECE QUE SE LLAMA, mirarlo please.

[Athhennea]

Empezado por APS1982

http://www.pajilleros.com/showthread.php?t=1398&page=27 en este foro hay una foto con una menor, si mi vista no me falla diria q es una menor, como no tengo ni idea de como hacerlo para que lo veais os pongo el foro, es el foro mini tetas, pagina 27, el sexto comentario donde hay varias fotos subidas seria la sexta foto donde hay dos chicas en una cama, pues en esta sale una menor.
ES QUE NO TENGO NI IDEA DE BANEAR ME PARECE QUE SE LLAMA, mirarlo please.

Gracias por tu colaboración. No estamos absolutamente seguros de si es menor, pero lo cierto, es que lo parecía. Ya hemos retirado la foto.

Os animamos a que colaboreis activamente para que se cumpla esta norma, la manera más fácil, es reportando el post que la contiene. Aparece un símbolo en la parte izda, bajo el nick del posteador, con una señal triangular de peligro. Se pincha ahí e indicais el motivo por el cual una foto no debería estar.

Buenas noches...........

[F a l i x x x]

Que asi sea

[Snuffer]

Empezado por Frames

Hola,

"No se permiten las fotos/videos de chicas "jovencitas" que no se vea claramente que son mayores de edad."

Siempre hemos luchado y lucharemos contra la pornografía infantil. Eso lo tenemos todos claro. A la mínima que alguien en algún momento se ha puesto: Mi novia de 17, o que chicas mas guapas de 17/18 no hemos dudado jamás en borrarlo y banear al usuario.

Últimamente en la sección de fotos y video, estamos viendo más material de lo habitual de "chicas jovencitas" . El problema está en que entre esas chicas jovencitas se cuelan a veces fotos de chicas con dudas razonables sobre su mayoría de edad, casi todas vestidas o enseñando las tetas. Aqui en el foro de famosas esto no ocurre, pero os queremos hacer llegar este mensaje.

No se pueden publicar ni vestidas ni desnudas, si no está claro que son mayores de edad a simple vista.

Os quiero pedir que sin dudar, si veis algún tema o post con este tipo de material, reportáis el tema para que lo podamos localizar fácilmente y borrarlo.
"No se permiten las fotos/videos de chicas "jovencitas" que no se vea claramente que son mayores de edad."


un saludo y gracias por vuestra colaboración! ;-)


un saludo,

Frames

Tengo una duda que a lo mejor es razonable: ¿y las fotos de tetas? De tetas a secas, digo, ahí es difícil calcular ninguna edad o eso me parece, si ya están crecidas

[Athhennea]

Empezado por Snuffer

Tengo una duda que a lo mejor es razonable: ¿y las fotos de tetas? De tetas a secas, digo, ahí es difícil calcular ninguna edad o eso me parece, si ya están crecidas

ya se quito un hilo en su dia de "culos", si hay sospechas que pueden ser menores de edad. No te digo que alguna foto se puede colar porque tampoco se puede revisar todo. Y cosas de las que se suben no se ve la cara.

Pero se intenta, con la ayuda de muchos pajilleros que tambien nos mandan sus reportes y/o comentarios sobre fotos dudosas.

saludos............